Farsi del male, in ogni linguaggio di programmazione

Vecchiotta, ma sempre divertente (per un geek, eh).

The proliferation of modern programming languages (all of which seem to have stolen countless features from one another) sometimes makes it difficult to remember what language you’re currently using. This guide is offered as a public service to help programmers who find themselves in such dilemmas.


C
You shoot yourself in the foot.

C++
You accidentally create a dozen clones of yourself and shoot them all in the foot. Providing emergency medical assistance is impossible since you can’t tell which are bitwise copies and which are just pointing at others and saying, “That’s me, over there.”

BASIC
Shoot yourself in the foot with a water pistol. On big systems, continue until entire lower body is waterlogged.

COBOL
Using a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place ARM.HAND.FINGER. on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE. THEN return HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.

FORTRAN
You shoot yourself in each toe, iteratively, until you run out of toes, then you read in the next foot and repeat. If you run out of bullets, you continue anyway because you have no exception-handling ability.

370 JCL
You send your foot down to MIS with a 4000-page document explaining how you want it to be shot. Three years later, your foot comes back deep-fried.

APL
You shoot yourself in the foot, then spend all day figuring out how to do it in fewer characters.

ASP.NET
Find a gun, it falls apart. Put it back together, it falls apart again. You try using the .GUN Framework, it falls apart. You stab yourself in the foot instead.

Ada
After correctly packaging your foot, you attempt to concurrently load the gun, pull the trigger, scream and shoot yourself in the foot. When you try, however, you discover that your foot is of the wrong type.

Assembly
You try to shoot yourself in the foot only to discover you must first reinvent the gun, the bullet, and your foot. After that’s done, you shoot yourself in the foot, but very quickly.

CSS
You shoot your right foot with one hand, then switch hands to shoot your left foot but you realize that the gun has turned into a banana.

Concurrent Euclid
You shoot yourself in somebody else’s foot.

DCL
You manage to shoot yourself in the foot, but while doing so you also shoot yourself in the arm, stomach, and leg, plus you shoot your best friend in the chest, the neighbour's dog and your car. A month later you're not able to understand your program anymore when you read the source.

FORTH
Foot in yourself shoot.

HyperTalk
Put the first bullet of the gun into the foot of the left leg of you.
Answer the result.

JAVA
After importing java.awt.right.foot.* and java.awt.gun.right.hand.*, and writing the classes and methods of those classes needed, you’ve forgotten what the hell you’re doing.

Javascript
You’ve perfected a robust, rich user experience for shooting yourself in the foot. You then find that bullets are disabled on your gun.

LISP
You shoot yourself in the appendage which holds the gun with which
you shoot yourself in the appendage which holds the gun with which
you shoot yourself in the appendage which holds the gun with which
you shoot yourself in the appendage which holds the gun with which
you shoot yourself in the appendage which holds ….

Modula2
After realizing that you can’t actually accomplish anything in this language, you shoot yourself in the head.

Motif
You spend days writing a UIL description of your foot, the trajectory, the bullet, and the intricate scrollwork on the ivory handles of the gun. When you finally get around to pulling the trigger, the gun jams.

PHP
You shoot yourself in the foot with a gun made with pieces from 300 other guns.

Paradox
Not only can you shoot yourself in the foot, your users can too.

Pascal
The compiler won’t let you shoot yourself in the foot.

Perl
You shoot yourself in the foot, but nobody can understand how you did it. Six months later, neither can you. (via Andy)

Prolog
You tell your program you want to be shot in the foot. The program figures out how to do it, but the syntax doesn’t allow it to explain.

PL/1
After consuming all system resources including bullets, the data processing department doubles its size, acquires 2 new mainframes and drops the original on your foot.

Python
You try to shoot yourself in the foot but you just keep hitting the whitespace between your toes.

RPG
First you define your gun, bullet, and firing pin. Then, you define your foot, toes, and toenails. Then, you open chamber and load the gun. Then, you cock it. Now you're finally ready to shoot yourself in the foot.

Revelation
You’ll be able to shoot yourself in the foot just as soon as you figure out what all these bullets are for.

Ruby
Your foot is ready to be shot in roughly five minutes, but you just can’t find anywhere to shoot it.

SNOBOL
If you succeed, shoot yourself in the left foot.
If you fail, shoot yourself in the right foot.

SQL
SELECT @ammo:=bullet FROM gun WHERE trigger = ‘PULLED’;
INSERT INTO leg (foot) VALUES (@ammo);

Unix
% ls
foot.c foot.h foot.o toe.c toe.o
% rm * .o
rm: .o: No such file or directory
% ls
%

Visual BASIC.NET
You spend a fortune on a high-powered, self-cleaning, self-aiming, automatic handgun with unlimited ammo, only to realize it takes a year to pull the trigger.

Visual Basic
You’ll shoot yourself in the foot, but you’ll have so much fun doing it that you won’t care.

Visual FoxPro
You mock other sharpshooters for not being able to shoot both feet at once, but when you try to do it yourself you realize that you can't properly handle the Microsoft.gun ActiveX.

Riconsiderare il copyright

Thomas Jefferson, che fu il terzo Presidente degli Stati Uniti (1801-1809), il principale autore della Dichirazione di Indipendenza (1776), nonché uno dei più influenti tra i "padri fondatori degli Stati Uniti" nel sostenerne gli ideali repubblicani, resta il mio Democratico preferito.In questa citazione, se la prende (giustamente) con una certa interpretazione del copyright. Magari quando ho tempo la tradurrò

---

It has been pretended by some, (and in England especially,) that inventors have a natural and exclusive right to their inventions, and not merely for their own lives, but inheritable to their heirs. But while it is a moot question whether the origin of any kind of property is derived from nature at all, it would be singular to admit a natural and even an hereditary right to inventors.

It is agreed by those who have seriously considered the subject, that no individual has, of natural right, a separate property in an acre of land, for instance. By an universal law, indeed, whatever, whether fixed or movable, belongs to all men equally and in common, is the property for the moment of him who occupies it, but when he relinquishes the occupation, the property goes with it. Stable ownership is the gift of social law, and is given late in the progress of society.

It would be curious then, if an idea, the fugitive fermentation of an individual brain, could, of natural right, be claimed in exclusive and stable property. If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it.

Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it.

He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation.

Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this may or may not be done, according to the will and convenience of the society, without claim or complaint from anybody. Accordingly, it is a fact, as far as I am informed, that England was, until we copied her, the only country on earth which ever, by a general law, gave a legal right to the exclusive use of an idea. In some other countries it is sometimes done, in a great case, and by a special and personal act, but, generally speaking, other nations have thought that these monopolies produce more embarrassment than advantage to society; and it may be observed that the nations which refuse monopolies of invention, are as fruitful as England in new and useful devices.

Considering the exclusive right to invention as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not. As a member of the patent board for several years, while the law authorized a board to grant or refuse patents, I saw with what slow progress a system of general rules could be matured.

13 Aug. 1813

Ropreso da: The Founders' Constitution Volume 3, Article 1, Section 8, Clause 8, Document 12

Enfasi

Ne ho fatto il pieno. Enfasi di chi la pensa come me, enfasi di chi la pensa al contrario di me, enfasi di chi pensa poco e di chi pensa troppo, enfasi per il gusto del paradosso. Che palle.

The Dizzy Gillespie All Star kicks ass!!

Giovedì 5 Novembre, Modena, Baluardo della Cittadella:

"Dizzy Gillespie All Stars":

• James Moody (ts,fl),
• Greg Gisbert (tp),
• Cyrus Chestnut (p),
• John Lee (b),
• Vincent Ector (dr),
  
• Roberta Gambarini (voice)
  

Assente (purtroppo) il trombonista Slide Hampton, ma con la presenza in veste di ospite della fenomenale Roberta Gambarini, il sestetto guidato da James
Moody ieri sera ci ha regalato due ore di grande musica, reinterpretando con freschezza straordinaria un repertorio di standard e composizioni del trombettista di cui portano il nome (John Birks "Dizzy" Gillespie).

Mi è spesso capitato di assistere a concerti alla fine dei quali ho dovuto concludere che i musicisti avevano avuto una serata sbagliata: ieri sera sono stato certo di assistere a una serata magica (a meno che la formazione non si esprima sempre a questi livelli...)


In particolare evidenza i solisti (Chestnut, Moody e Gisbert) con il supporto puntuale e attentissimo della ritmica di Lee ed Ector hanno dato una lezione di rilassatezza, interplay e inventiva. L'interazione tra ritmica e solisti è stata fluida e creativa per tutta la sera: praticamente il gruppo non ha mai suonato due chorus allo stesso modo e la tensione ritmica non ha mai avuto un cedimento.

Moody (84 anni!) - che era anche il divertente presentatore della serata e si è perfino esibito come cantante in una versione di "Pennies from heaven" - si è espresso a livelli elevatissimi soprattutto al tenore toccando vertici di espressività e lirismo nel suo intervento (troppo breve!) su "You Don't Know What Love Is".

Chestnut, il (colossale) pianista, ha trovato modo di visitare praticamente tutti gli stili dallo stride fino a passaggi atonali, facendo sfoggio di un senso armonico e ritmico stupefacente e strappando al pubblico applausi fragorosi.

Gisbert, alla tromba, ha dato prova di inventiva e maestria tecnica, con entusiasmanti successioni di acuti, che non potevano mancare in una formazione intitolata alla memoria di Dizzy, con cui tutti i componenti hanno avuto occasione di suonare per diverso tempo.

In uno dei brani, Gisbert si è esibito in un assolo con la sordina Harmon dando una dimostrazione pratica - e rarissima - di come si può utilizzare questa sordina senza essere una citazione di Miles Davis.

Un capitolo a parte merita Roberta Gambarini, cantante e interprete strepitosa. Dopo essersi presentata con una sequenza di fuochi artificiali con una version scat di "On the Sunny Side of the Street" (dove ha eseguito gli assoli di Gillespie, Rollins e Stitt dal disco "Sonny Side Up"), ha proseguito con una serie di emozionanti interpretazioni ("You don't know what love is", "Blue'n Boogie") riuscendo ad essere fresca e personale persino su un brano stravisitato come "Lover Man". La persona che assisteva al concerto con me ha commentato: "Non è un'interprete, è un altro strumento"

Insomma, come aveva preannunciato Moody nella sua presentazione:

"All musicians in this group are baaaaaad, and this is a baaaaaaad group".

Settimana Musicale...

Domenica 1 Novembre, Teatro Manzoni a Bologna: Take 6. Bello spettacolo. Voci molto belle (soprattutto il basso, Alvin Chea). Unico neo: l'eccesso di bravura li porta a straripare sul repertorio, che a volte viene sottoposto a un trattamento straniante. Ma insomma, ce ne fossero così.....

Martedì 3, Novembre 2009, Teatro Comunale di Modena (nel quadro della reassegna musicale Grandezze e Meraviglie): Agrippina, di G.F. Haendel. La mia seconda opera Hendeliana (a teatro: la prima era stata Partenope, l'anno scorso). Una rappresentazione tutta giocata sul filo del comico/grottesco (e per mia vergogna devo dire che c'ho messo circa mezzo atto a capirlo - dopo aver pensato che il regista avesso assunto qualche sotanza proibita di troppo). Bella, tutto sommato, ad onta di diverse mancanze musicali (cantanti ed orchestra non sempre all'altezza, IMHO: ma dopotutto si tratta pur sempre di allievi). La cosa migliore dello spettacolo - a mio parere quella di essere riuscito a disinnescare il terribile senso di noia che possono provocare, nell'opera barocca, la staticità dell'azione e la rigidità formale (recitativo-aria col 'da-capo'-recitativo...). Se prendo come termine di confronto Partenope, che era visivamente bellissima e che ebbe un trattamento musicale migliore, non posso dimenticare che uscire svegli dal primo atto fu impresa erculea (gli altri due erano meglio).


Giovedì 5 Novembre 2009, Baluardo della Cittadella, Modena: Dizzy Gillepie All Stars. Stay tuned....

"Live at the Plugged Nickel", cavalli e pigiami.

Reduce da un ulteriore tentativo di ascolto di "Live at the Plugged Nickel" (sette CD registrati dal secondo quintetto di Miles Davis nel 1965), ne ho ancora una volta un'impressione piuttosto sgradevole.

Il trio è sempre centrato e a tratti entusiasmante. Miles suona il repertorio come se lo detestasse (che, per "My Funny Valentine", che all'epoca aveva suonato forse 12000 volte) magari è giustificato, ma maltratta "Agitation" nello stesso modo). Il suono è sempre sgradevole, non di rado proprio stonato. Il fraseggio è frammentario ai limiti dell'intelleggibile.

La performance di Shorter condivide molti tratti di quella di Davis, anche se con un fraseggio più disteso (e senza stonare, anche se la scelta evidentemente è di suonare costantemente out). A dire il vero Shorter è anche molto penalizzato dalla microfonazione, quindi magari c'era dell'altro che si è perso.

"Plugged Nickel" è considerato uno dei migliori live di jazz "un documento ineguagliabile di come il quintetto suonava dal vivo in quel periodo". La Penguin Guide of Jazz gli dà una stella (o anche di più, non ricordo) Se l'avessi sentito in un "blindfold" avrei detto che i fiati erano fatti, ubriachi o tutt'e due. Conclusione provvisoria: mi sfugge qualcosa, oppure nonostante gli anni passati a provarci, non capisco nulla di jazz in particolare e di musica in generale.

Allora uno s'informa.

in "Miles dal vivo e in studio" leggo che LATPN è un tentativo di rinuovere dal repertorio le consuete associazioni emotive. A me sembra una spiegazione insufficiente.

C'è anche una circostanza storica: l'ingaggio al Plugged Nickel iniziò subito dopo che Davis fu dimesso dall'ospedale dopo la seconda operazione all'anca, operazione poco riuscita ed allora probabilmente sperimentale. L'esito fu poco risolutivo per i problemi di deambulazione e soprattutto per i dolori. Dopo mesi di convalescenza il trombettista era molto fuori allenamento nello strumento ed indebolito fisicamente, il che potrebbe spiegare la tecnica strumentale assai meno che esaltante che si può ascoltare. Però questa è una spiegazione parziale, che lascia fuori le molte note 'false', il frequente ricorso a clichè e il fatto che anche Shorter dà un'esibizione molto opaca.

Poi invece ho trovato sul sito di NPR questa testimonianza (http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=1579820), che riassumo.

Si tratta di un aneddoto che la musicologa Michelle Mercer riferisce ha raccolto da Wayne Shorter, di qui nel 2004 stava scrivendo la biografia.

Prima di entrare nel Plugged Nickel, la sera del 22 Dicembre, Il batterista Tony Williams (che aveva poco più di vent'anni ed era - musicalmente . il più irrequieto del gruppo) propose agli altri tre membri (Wayne Shorter, sax, Herbie Hancok, piano, e Ron Carter, basso: Miles Davis in quel momento non c'era) di fare due serate di "anti-musica" in cui invece di suonare la prima cosa che tutti si aspettavano, ognuno doveva suonare l'ultima cosa che chiunque si sarebbe aspettato. Proposta che fu accettata (con diversi dubbi da parte degli altri) prima che, entrando in sala, fossero essi stessi sorpresi dal trovarvi Teo Macero (il produttore di Davis alla Columbia) con tutto l'armamentario di registrazione (Davis aveva saltato una data a Novembre e aveva concesso alla Columbia di registrare quella data in cambio, sena dirlo agli altri). Williams fulminò tutti con gli occhi per chiarire che indietro non si tornava più. Davis - che non sapeva nulla - sulle prime fu piuttoso sorpreso (o peggio, lo si sente quando Hancock suona un accordo completamente diverso da quello che Miles si aspettava) poi, quando ebbe capito la situazione, si adattò e poi si entusiasmò al gioco, che continuò per tutte e due le serate. I musicisti poterono riascoltare le incisioni solo quattro anni dopo come highlights (il pletorico "Complete" è recente)

Se questa testimonianza si può prendere per buona, ma non si capisce perché Shorter dovesse inventarsi una cosa del genere, le conseguenze sulla lettura di LATPN sono abbastanza clamorose.

Intanto le due serate rappresentarono un unicum nella vita del quintetto. Non avevano mai suonato così fino ad allora e - probabilmente - non suonarono mai più allo stesso modo (anche se non c'è dubbio che l'esperienza avrà lasciato un segno). Dimostrato anche dal fatto che (libro della Mercer) quando il disco uscì (diversi anni dopo ed era la selezione, non il complete) i componenti del gruppo si stupirono che quello che avevano suonato quella sera avesse senso. Insomma LATPN sarebbe un titanico esercizio d'interplay e un gigantesco dito medio mostrato ad un pubblico che (due sere prima di Natale) era più che altro interessato ad ubriacarsi. Per non parlare di Teo Macero, cui sarà venuto un colpo.

Una verifica sperimentale, l'ho avuta (ri)sentendo i vari video del quintetto che vi si trovano su youtube. In nessuno (neanche in versioni abbastanza esplorative - http://www.youtube.com/watch?v=x_whk6m67VE) i temi e il lavoro solistico sono affrontati come in LATPN.

Ad esempio, questa "I Fall in Love Too Easily" (http://www.youtube.com/watch?v=QNvuwtil4PU&feature=related), che è del 1967, ha ben poco delle versioni di LATPN. Peccato si trovino solo video del 1963 e 1967 (del 65 niente, forse proprio per i malanni che affligggevano Davis in quell'anno).

Chiaramente fare un disco di highlights era la scelta giusta. Dall'ascolto del Complete, quello che io riesco a capire è che, su due serate di concerto a regole invertite le cose che hanno funzionato furono molto meno di quelle che non hanno funzionato o che erano semplicemente sbagliate (un band normale che cercasse di fare un concerto con queste regole farebbe un caos totale). Si capisce anche come mai i più spiazzati siano Davis e Shorter, che devono inseguire le sorprese del piano e del basso (Williams, l'ideatore del gioco, è quello che tutto sommato non fa anti-drumming). Si spiegano così tutte le stranezze che ho sentito attribuire a stanchezza fisica, disgusto per l'ambiente musicale dei club, etc.

Infine, mi sarei aspettato che questa possibilità (ma la chiamerei certezza) interpretativa avesse avuto più risonanza. Certo sarebbe difficile continuare a sostenere che questo è il miglior live di jazz di tutti i tempi. Uno stupefacente esperimento, al massimo. Invece l'ho scoperta solo pochi giorni fa e quasi per caso (ed è strano, visto che per riscrivere gran parte dell'articolo di Davis su Wikipedia mi sono - un paio d'anni fa - letto tutto quello che riuscivo a trovare su Davis e, per tic, continuo a farlo). Anche perchè immagino che i dubbi che sono venuti a me saranno venuti a qualcun altro. Evidentemente c'è un sacco di gente che vede un re in pigiama ma dice di averlo visto a cavallo.

Normalizzazioni

Quando "Sorrisi e Canzoni TV" si mette a distribuire i dischi dei Doors, bisogna ammettere che un ciclo è finito.

E ai calabroni ci penso io!

"Aveva costruito una bomba per sbarazzarsi di un nido di calabroni che avevano fatto il nido in una crepa della casa della sua abitazione.

La bomba, realizzata con polvere pirica ricavata da ordigni pirotecnici, ha invece distrutto la casa. L'uomo, un pregiudicato di Velletri, è stato arrestato."


Da "La Gazzetta di Modena" Domenica, 6 Settembre 2009

A lavar la testa all'asino

Da Wikipedia:

"L'azoto molecolare (N₂, composto di due atomi di azoto) è un gas incolore, inodore, insapore e inerte che costituisce il 78% dell'atmosfera terrestre (è il gas più diffuso nell'aria)."

Da Repubblica (27 Maggio 2009), articolo dal titolo: "Saras, l'orrore del sopravvissuto" a firma di Carlo Bonini.

"I vapori di azoto non hanno odore. "Ti portano via in 15 secondi". Perché bruciano ogni singola molecola di ossigeno che incontrano. [...] l'azoto. Il veleno che uccide subito. Senza odore e senza rumore."

Ricapitoliamo. L'azoto non è un vapore (è un gas). Non è velenoso (è inerte), e meno male, perché costituisce il 78% di quello che respiriamo. Siccome non è ossigeno può causare asfissia ( come si può anche leggere sulla wikipedia italiana e più estesamente sulla versione inglese). Dalla fonte citata si deduce che l'asfissia da azoto provoca perdita di coscienza in circa quaranta secondi e la morte dopo alcuni minuti. L'articolo dice che l'azoto uccide in 15 secondi. Last but not least, l'azoto non "brucia ogni singola molecola di ossigeno che incontra", anzi, l'azoto non brucia proprio per niente, come dimostra il fatto che viene normalmente usato per le saldature in atmosfera inerte.

Si deduce facilmente che o il contenuto della cisterna non era azoto, oppure le circostanze riportate nell'articolo sono totalmente errate. Probabilmente entrambe le cose, come 30 secondi di ricerca sull' Hydrocracking (che nell'articolo è scritto in maniera erronea: 'Hidro cracking') fanno sospettare.

Carlo Bonini, per inciso, non è un pivello:

"Carlo Bonini (Roma, 4 marzo 1967) è un giornalista italiano.

Giornalista professionista, dopo aver lavorato per Il Manifesto e Il Corriere della Sera, dove si è occupato di cronache giudiziarie, è diventato inviato del quotidiano La Repubblica."

Nell'articolo biografico che ho linkato, la sua carriera è, tra l'altro, definita "talentuosa". Si tratta, insomma, di uno dei reporter italiani di punta. Forse non ha l'obbligo di sapere cos'è l'azoto e cosa ti fa (anche se, insomma, si tratta di nozioni da quinta elementare avanzata). Ma mi sembra che la redazione dei giornali dovrebbe avere qualche funzione. E da ultimo: l'articolo di cui si parla non è uno di quelli infilati tra i necrologi e le notizie sulla campagna acquisti della serie C: è un articolo di seconda pagina, richiamato in prima... insomma, uno dei principali dell'edizione odierna.

Morale: anche se non fossi stato aiutato dai miei ricordi di Chimica di base, mi sarebbero bastati pochi minuti per verificare le basi sull'azoto e i suoi effetti. Repubblica è uno dei più diffusi quotidiani nazionali, ma non perde occasione di dimostrare di non riuscire a dare affidabilmente neanche la data odierna (gli altri quotidiani sono normalmente allo stesso livello). Questa è la qualità dell'informazione che ci vogliono far "micropagare" (e che comunque paghiamo, volenti o nolenti, attraverso i contributi pubblici all'editoria).

P.S.: So bene che Wikipedia non è una fonte affidabile, ma in questo caso la cito perché corrobora quello che più o meno sapevo già, e che comunque si trova in qualunque testo di Scienze delle medie.

Frank Zappa e la stampa italiana...

"Rock journalism is people who can't write, interviewing people who can't talk, in order to provide articles for people who can't read." (Frank Zappa)

"Il giornalismo rock è gente che non sa scrivere, che intervista gente che non sa parlare, al fine di produrre articoli per gente che non sa leggere." (Frank Zappa)

Penso che il profetico Frank avrebbe potuto dire la stessa cosa di tutta la stampa/informazione contemporanea ed azzeccarci perfettamente.

Leggo su Punto Informatico , che i giornali italiani hanno l'intenzione di cercare di fare pagare i propri contenuti (parola evidentemente usata con ampio beneficio d'inventario) online:

"A lanciare il dibattito è stato Carlo De Benedetti, con una lettera aperta inviata a Il Sole 24 Ore giovedì 21 Maggio. Il principale azionista del gruppo che comprende La Repubblica e L'Espresso ha gettato sul tavolo tutti i nodi principali: la difficoltà di farsi pagare da utenti internet viziati dal modello free, l'esigenza di investire sui contenuti di approfondimento e qualità, le promesse del modello basato sui micro-pagamenti. "

Un tempo ero uno di quelli che comprano un quotidiano tutti i giorni, e perseguivo il mio vizio ignorando il mio crescente senso di insoddisfazione, finché un bel giorno (il 7 Gennaio del 1997, credo) un titolone pluricolonnare di Repubblica:

"Bianco e i Popolari in piazza per il Cancellierato"

mi convinse che mi stavano pesantemente prendendo per i fondelli (Bianco (Gerardo) in piazza? Coi popolari?? Per il cancellierato????).

Smisi di comprare i fogliacci senza rimpianti e senza crisi di astinenza, ricascandoci solo di rado (3-4 volte al mese, ultimamente). Leggo qualche volta un quotidiano locale (per comic relief e per sapere cosa c'è al cinema) e, a volte, l'Economist. Come fonte di notizie, la stampa italiana (on e offline) si piazza un bel po' sotto televideo. A meno che uno non provi un divorante interesse per l'ultima dichiarazione del politico di turno. Le versioni online aggiungono una spruzzata di tette e idiozie in stile Novella 3000 (se ne sentiva la mancanza) forum pesantemente censurati e sondaggi probabilmente pilotati (o facilmente pilotabili).

Ogni volta che mi capita di avere notizie di prima mano devo constatare che i mezzi d'informazione (principalmente italiani, ma non solo) le deformano al punto da rendere il loro resoconto totalmente inaffidabile, e spesso falso al 100%. La competenza di molti dei "commentatori" su ciò che commentano è spesso risibile: Domenica Repubblica aveva un articolo sugli "hacker" da cui si deduceva che - secondo l'autore - "bug" significa "buco" ("Gli hacker trovano i bug e li allargano"). Chapeau.

Mi chiedo chi mai, sano di mente e di corpo, pagherebbe per accedere a questi detriti? A meno di ricorrere ai trucchetti che usano i venditori di suonerie, l'unico risultato che otterranno sarà azzerare i loro proventi pubblicitari online.